Пейзажная фотосъемка от и до

Я не считаю себя профессиональным фотографом, скорее — фото-любителем. То, о чем буду рассказывать — не догма, не аксиома, я могу в чем-то ошибаться, но это мой примерный взгляд на пейзажную съемку.

Опять же никакой чужой рассказ не заменит вам собственного опыта, который приходит со временем. Нужно стараться больше снимать и смотреть чужие работы: ведь некоторые схожие сюжеты/моменты могут повториться в какой-то мере и в вашей реальной жизни/съемке.

Ну и на начальном этапе это в какой-то мере может помочь с освоением композиции пейзажной фотографии. Вообще, существует расхожее мнение, что пейзажи снимать легко. Я с такой трактовкой не соглашусь: легко запечатлеть местность. А вот в дальнейшем передать это зрителю (свои ощущения, красоту природы) — значительно сложнее. Еще сложнее передать зрителю те сюжеты, которые в принципе, доступны и привычны многим из нас.

Если рассматривать съемку в экзотических местах/странах, то по умолчанию многим кадры будут казаться интереснее, нежели за окном. Согласитесь, что внимание бедуина куда больше привлечет какой-нибудь тривиальный сюжет с Заполярья, нежели миллионы раз виденные им дюны.

На одном из форумов мне попалась на глаза фраза: «Фото должно «штырить». И «штырить» не автора, а зрителя..». Если автору удалось донести работой свои впечатления на момент съемки до зрителя — значит, она удалась. На мой взгляд, основная цель пейзажиста — не только увидеть что-то интересное и оригинальное, но и донести это людям. Поймать какую-то «изюминку» и показать ее. В какой-то мере можно сказать, что пейзаж — это состояние души фотографа.

Ни для кого не секрет, а быть может, кто-то сталкивался с такими вопросами, как: «А на что это было снято? А какая камера? А какой объектив?» Как мне кажется, пейзаж состоит из многих составляющих, не только камера и объектив. Помимо них, из технических составляющих — это еще штатив, различные фильтры, обувь/одежда.

Из природных факторов — место съемки и хороший свет (к этому можно отнести погоду, время съемки и пр.), из визуальных — композиция (наверное — это основное и самое сложное)

Обо всем и по-порядку

Хотя, наверное, соврал — я начну с самого простого: с техники для съемки. Ведь если расставлять приоритеты, то основное и самое сложное в пейзаже — это композиция и объем, второе по сложности (и непредсказуемости) — место для съемки, свет/погода и третье (самое простое в какой-то мере) — это оборудование для съемки. Почему я так расставил приоритеты в данном случае?

Потому, что статья все-таки в большей степени рассчитана на начинающего фотографа, у которого есть какая-то камера и желание попробовать себя в пейзажной съемке, которому, быть может, помогут некоторые советы.
Ведь никто никогда не рождается «с камерой в руках» …

Про камеры в пейзажной фотографии
Первое — это самое простое, если можно так сказать. Оно (точнее, они — зеркальная камера, сменный объектив и др.) — доступны многим. В принципе, ни для кого не секрет, что «зеркалки» получили широкое распространение на рынке за последние годы, и по ценовой категории на данный момент они более, чем лояльны.

Весомый плюс зеркальной камеры я вижу в размерах матрицы/разрешении, сменной оптике и хвате. Мне не раз попадались статьи, в которых утверждалось, что для съемки пейзажа нужна оптика среднего и высшего класса. Лично я с этим не соглашусь.

Да, хорошая камера и хорошая оптика — это весомый плюс в умелых руках. Но пейзаж можно снимать не самой дорогой камерой и «китовым объективом». Если не нужна печать больших размеров, то большинство запросов пользователя могут закрыть, например, такие камеры, как
Nikon D90 (на данный момент у меня именно эта модель) или Canon 50D.

На вопрос, «что важнее, камера или объектив» — отвечу: объектив. Если задать вопрос, что лучше: хорошая камера или недорогой объектив или наоборот, недорогая камера, но хорошая оптика — я за второй вариант.

Но, купив дорогую оптику, повторюсь, не факт, что вы получите хорошие результаты. Хотя стремиться к покупке хорошей камеры, хорошей оптики — да, можно и даже — нужно. Однозначно! Просто эта покупка не будет «априори» панацеей для получения хороших кадров. Ну и некоторые «мыльницы» (т. н. «продвинутые») так же могут дать, на мой взгляд, неплохой результат. И не только в пределах веб-размеров. Более того — в какой-то мере продукция компании Сигма на матрицах типа «фовеон» — очень удачное решение для пейзажиста. Но это уже отдельный разговор..


В общем, если подытожить про камеры, то на мой взгляд нет тут каких-либо особенных приоритетов и классификаций для съемки пейзажей. Неверно то, что пейзаж нужно снимать исключительно тем-то и тем-то, или такой-то производитель — лучше.

Условно одинаково удачный кадр при дневном свете можно сделать фактически любой камерой: что полнокадровой, что «кропнутой», что продвинутой «мыльницей».

Ведь в первую очередь снимает не камера — снимает фотограф. Хорошая камера — это инструмент, возможности которого нужно грамотно использовать.
И еще такая немаловажная деталь про «кропнутую» камеру и полнокадровую: переход/покупка полнокадровой камеры влечет за собой покупку объективов, предназначенных для полного кадра.

А их стоимость уже бывает весьма высока в соотношении со стеклами для «кропа»…

Про оптику в пейзажной фотографии
Если разделить объективы на группы (сверхширокоугольные, широкоугольные, стандартные и теле) — то наименьшее применение у меня нашли стандартные фокусные расстояния (в пределах 50 мм). Наибольшее — 10–12 мм (на этих фокусных сделано большинство моих снимков).

И в последнее время я активно пользуюсь большими фокусными расстояниями типа 150–200 мм, хотя раньше я такие ФР для пейзажей не рассматривал.
На данный момент у меня для съемки пейзажей два объектива: Sigma 10–20/4–5.6 и Nikkor 70–210/f4. В принципе, они практически полностью закрывают мои потребности на данный момент, хотя пару раз я сталкивался с тем, что неплохо иметь какой-то объектив с промежуточными значениями фокусных расстояний, близкими к 35–50 мм. В тоже время я длительный период пользовался Nikkor’ом 18–105mm f/3.5–5.6G и каких-либо значимых для себя снимков на этих фокусных не сделал.

Никакого секрета не открою, что «ширик» я использую при съемке, особенно в условиях нашей полосы значительно чаще, нежели «телевик». Даже можно сказать так: для съемки пейзажей самым востребованным будет являться широкоугольный объектив.

Причин на то много, одна из них — он позволяет хорошо захватить передний план и подчеркнуть перспективу. Ну и вдобавок-достаточно ограниченные пространства для съемки, относительно небольшая удаленность объектов съемки делают его незаменимым. Да, при определенных обстоятельствах можно попытаться обойтись без него, сделав вместо одного кадра — 2–3 с большим фокусным расстоянием. Но целиком заменить его — не получится.


Плюс к этому (для меня лично) — «ширики» имеют свой характерный рисунок, иногда связанный с геометрическими искажениями.
Мне, например, нравится характерный Х‑образный «разлет» в кадре, когда объекты в кадре как бы стремятся к его краям.
Опять же — все сугубо индивидуально. Кто-то, быть может, совершенно не приемлет искажения и старательно их правит.

Соответственно, это можно отнести и к минусу широкоугольного объектива. Ну и как следствие из этого — изза искажений иногда сложнее собираются панорамы, снятые на фокусных расстояниях, близких к 10 мм.


Почему мой выбор широкоугольного объектива пал на Сигму? Лично у меня нет предубеждений к использованию оптики сторонних производителей. Более того — была возможность поснимать этой моделью, но взятой у двух других людей. Никаких претензий к качеству я не имею. На мой взгляд — это лучший «ширик» в соотношении цена/качество/фокусные расстояния.

Что касается телеобъектива — то применение ему я нашел относительно недавно. Но, почувствовав своеобразную изюминку от съемки им, теперь достаточно активно пользуюсь этим объективом.

Как основной плюс — телеобъектив позволяет «оторвать» от фона объект, хорошо его выделить. Съемка на телеобъектив дает характерную картинку: сильно сжимается перспектива. Ну и фактически отсутствуют геометрические искажения. Так же еще, как плюс — у телеобъектива есть возможность съемки объектов, к которым тяжело добраться. Из минусов — некоторая ограниченность при использовании из-за недостатка расстояния, небольшой угол
обзора. Ну и для съемки на телеобъектив, как я считаю, необходимо иметь штатив. Да, получить неплохой кадр можно и без штатива. Но тем не менее, я — за его наличие при съемке.


Что еще хотелось бы добавить: возможности «телевика» не безграничны. Многие считают, что, купив его — будут снимать объекты на запредельных расстояниях (например, дерево, находящееся условно в 500 метрах).
Это не совсем верно: снять-то можно, но естественная дымка может «съесть» все детали.

Что касается вопроса, что лучше для съемки — «фикс» или «зум»? При одинаковых условиях объектив с фиксированным фокусным расстоянием даст более качественный итог.

Что касается удобства от использования при съемке — тут, естественно, выигрывает объектив с переменным фокусным расстоянием. Не всегда можно быстро сменить оптику. Плюс — лишние пара объективов — это лишнее место. Плюс.. Плюс.. Плюс..

Не стоит забывать и финансовую сторону вопроса: стоимость нескольких хороших фиксов будет равна стоимости хорошего зум-объектива. А если еще прибавить фильтры..И т.д
В общем, фикс или зум — это сугубо индивидуальное решение. И тем, и другим можно получить удачный кадр.

Про штативы и головы к ним
«Фотографы, занимающиеся съемкой пейзажей, могут фотографировать только дважды в день… на восходе и на закате.
Если с этим у вас нет проблем, то пришло время раскрыть еще один важный секрет: … всегда нужно использовать штатив. Каждый день. Постоянно.
В пейзажной съемке не бывает фотографий, выполненных без штатива…

Однажды утром вы обязательно увидите рядом с собой дилетанта, делающего те же снимки, что и вы, но без штатива…
Хотите спасти заблудшую душу? Молча возьмите штатив и стукните его по голове.»
Цитата Скотта Келби (автора очень неглупых книжек по цифровой фотографии).

Нужен ли «стабилизатор» при съемке пейзажей? На мой взгляд — не обязательно. Лучше все-таки иметь штатив.
Бытует такая фраза: «Штатив является лучшим стабилизатором изображения».

Нужен ли штатив, если сюжет снимается на малых фокусных расстояниях, где в соотношении с выдержкой риск смазывания крайне низок? Считаю, что штатив все равно нужен. В каком случае без штатива сложно обойтись? Штатив незаменим в условиях слабого, недостаточного света, при съемке на длительных выдержках и при съемке панорам.

Что такое «хороший штатив»? Условно, самый хороший штатив — это тот, который вам тяжело таскать за собой повсюду. А если без шуток, то основной критерий выбора — штатив должен быть устойчивым, не хлипким. В какой-то мере штатив должен иметь хороший вес. Да, мне некоторые могут возразить: «Дескать, можно купить штатив, у которого центральная штанга — с крючком. И цеплять что-то тяжелое на этот крюк».

Не соглашусь с этим утверждением: во‑первых — это что-то надо куда-то класть (придется с собой тягать сетку). Во‑вторых — каждый раз искать, чем набить сетку — не всегда удобно. В третьих — этого «чего-то, чем набивают сетку», в один прекрасный момент может не оказаться под руками.

Конечно, есть продукция из композитных материалов, например, компании Gitzo. Штатив будет легким, устойчивым. Но его стоимость будет сопоставима с не самой худшей зеркальной камерой.
Более того — в отдельные моменты даже дорогущий штатив может проиграть бюджетному: два года назад мы с товарищем под Минском снимали пейзаж с площадки лыжного трамплина. Все было неплохо до тех пор, пока не начался ветер. Я бы не сказал, что вся конструкция шаталась. Но тем не менее — появилась небольшая вибрация. И в этом случае дорогой карбоновый штатив повел себя абсолютно непредсказуемо: эти колебания ощутимо
передавались на камеру с телеобъективом.

Не помню уже всех подробностей, но решили мы попробовать переставить камеру на металлический Manfrotto 190XPROB. Переставили, и проблема практически исчезла. Поэтому, если вы не планируете долгие пешие переходы, подъемы в горы и прочее, то достаточно иметь металлический (алюминиевый) штатив. Если вы не хотите себя нагружать лишним весом, не планируете снимать ночные пейзажи и воду на длительных выдержках — в принципе, можно приобрести монопод. Как правило, они и легче по весу и ниже стоимость, и в определенной мере им удобнее/оперативнее пользоваться.
Но, повторюсь — монопод не заменит в полном объеме штатив.

Чем следует руководствоваться при выборе штатива, помимо веса/материалов?
На мой взгляд не стоит покупать низкий штатив (не всегда удобно снимать с низкой точки, полу-присев). Но в то же время высокие штативы, с высотой больше вашего роста, вряд ли найдут применение в пейзажной съемке. Как по мне, хватает той высоты, чтобы с чуть выдвинутой средней штангой камера находилась на уровне ваших глаз.

Желательно иметь «откидные» ноги (с изменяемым углом наклона) — это помогает при съемке, например, на камнях/наклонных поверхностях. Будете эту возможность использовать не часто, но в какой-то момент она сможет пригодиться.
В какой-то мере не стоит на нем экономить, если вы уж вдруг решили его купить. Экономика должна быть экономной! У меня, например, есть знакомый, который снимает на Canon 5D Mark III + Canon 16–35/2.8 Но при этом штатив у него был примитивнейший, колена — как спички, пластмассовая голова и площадка.

Вышеуказанный комплект техники на этой конструкции мотылялся из стороны в сторону, его вид вызывал страх, что вот-вот все это рухнет на землю, его приходилось постоянно придерживать рукой. Но товарищ искренне недоумевал, зачем ему другой, ибо этот очень легок, да и редко он его использует..
Правда, в конечном итоге здравый смысл все-таки восторжествовал, и он озадачился покупкой действительно хорошей связки штатив/голова.
Штатив должен быть оснащен, естественно, штативной головой. 3D — или шаровую использовать — это выбор сугубо личный. У 3D больше ручек для фиксации, удобнее снимать панорамы, шаровая — ею оперативнее пользоваться. Я, например, использую Manfrotto 804RC2 (это 3 Д). Чем руководствоваться при выборе головы? Она должна хорошо фиксировать камеру на штативе, однозначно — иметь быстросъемную площадку (которая крепится к камере).

При фиксировании камеры на штативе объектив не должен «клевать носом». Если при съемке на «ширик» небольшое смещение вниз/вверх не сильно заметны, но при съемке на телеобъектив плохое фиксирование будет доставлять много секунд неудобств.
А ведь иногда секунды могут сыграть большую роль. В общем — я за штатив!


Про светофильтры, применяемые в пейзажной съемке
Для облегчения пост-обработки, для создания определенных эффектов, пейзажная съемка подразумевает достаточно активное применение различных светофильтров.

Пользу могут принести такие фильтры, как: поляризационный, нейтрально-серый, градиентный серый. В моем случае наиболее используемый — это квадратный градиентный серый фильтр Cokin ND2x и ND4x, который позволяет убрать перепад яркости между нижней и верхней частями кадра. При небольших перепадах света я использую ND2x, при более значительных — ND4x.

Я достаточно долго не мог решиться на эти фильтры о причине их своеобразной конструкции крепления к объективу, но в конечном итоге все-таки к ним пришел. До этого я использовал круглые градиентные серый фильтры B+W и Marumi. Их действительно проще одеть на объектив, они не выступают за края объектива, но ими не возможно плавно регулировать уровень, на котором требуется убрать перепад яркости.

А конструкции от Cokin такова, что квадратный фильтр можно сдвигать вниз/вверх, тем самым регулируя этот уровень по желанию.
Плюсы фильтров Cokin — доступная стоимость, хорошо выполняют свое предназначение, облегчают съемку.
Из минусов этих фильтров — они изготовлены из высококачественного пластика. Не из стекла. Соответственно, если смотреть на кадр с фильтром
и без — есть некоторое падение детализации. Но оно незначительно.

Также, с чем я столкнулся — например, три фильтра c одинаковой плотностью (ND4x) дали различные оттенки в месте затемнения.
Один — фактически просто притемнял верх, второй — давал синеву, третий — оттенок фиолетового. Это не критично на самом деле, при пост-обработке
убирается, но тем не менее — с таким можно столкнуться. В ценовой категории Cokin есть еще такие фильтры как HiTech.
Их аналог ND4x мне понравился больше, не было никакого оттенка на небе. Плюс он немного длиннее, нежели Cokin.
Можно более плавно регулировать затемнение.


Следующие в списке по частоте использования — это нейтрально-серые фильтры B+W привычной круглой формы: ND8x и ND64x. Их я использую только для съемки воды на длинных выдержках.
Что они дают? Уменьшают количество света, попадаемого на матрицу. На вопрос, какие именно нужны фильтры, какой плотности, могу сказать, что это каждый подбирает себе индивидуально, в зависимости от целей и сюжетов. Не стоит забывать, что фильтры можно накрутить друг на друга, при
этом количество света, попадаемого на матрицу, резко уменьшается, что приводит к значительному увеличению выдержки.
Из минусов такого «бутерброда» (один на один) — возможное появление сильного виньетирования на широкоугольных объективах.
Из неудобств при съемке с фильтрами высокой плотности могу отметить, что возможно изменение баланса белого и при определенных обстоятельствах неудобно кадрировать/фокусировать, в видоискатель ничего не видно (приходится фокусироваться без фильтра, потом переводить аккуратно камеру/объектив в мануальный режим, одевать фильтр и лишь потом — делать кадр).

И последний фильтр в моем списке — это поляризационный (C‑PL).В принципе, по частоте использования он примерно сопоставим с ND.
Поляризационный фильтр можно использовать при съемке для удаления бликов с воды, он эффектно подчеркивает небо и облака. Также, этот фильтр неплохо себя показывает при съемке в лесу — например, пропадают блики с мокрых листьев. А с учетом того, что поляризационный фильтр «съедает»
полтора-два стопа света — его так же можно при определенных обстоятельствах использовать для получения каких-то эффектов размытия при съемке воды.

В дополнение:
Если я не планирую снимать воду, мне не надо убирать блики, и нужно лишь только подчеркнуть небо — вместо C‑PL-фильтра я предпочитаю одевать градиентный ND. Не стоит забывать, что на сверхшироких углах небо может быть поляризованно неравномерно, в центре неба будет более темный участок, нежели по краям. В этом случае градиентный серый фильтр удобнее. У него нет такой особенности.

Ну и некоторые недорогие «полярики» могут нанести вред в плане цветопередачи и детализации. Нужны ли «цветные» светофильтры, типа SkyLight? На мой взгляд — не особо. Во всяком случае, попользовавшись некоторыми из них определенное время, не увидел особой надобности.

Нужны ли фильтры с цветным градиентом? Нет, на мой взгляд — не нужны. Цветное тонирование можно без проблем достигнуть пост-обработкой.
Можно ли фильтры не использовать, а достигнуть схожего эффекта дальнейшей обработкой? Можно, но только не поляризационного.
Желательно (точнее — обязательно) нужно иметь с собой при съемке тряпочку из микро-фибры для протирки фильтров. С учетом их периодичной смены есть шанс зацепить стекло случайно пальцами. Ну и такая вещь, как чистящий карандаш Lens Pen — так же не займет много места в вашей сумке/рюкзаке.

И в заключение части про оборудование — пара советов про сумку (рюкзак) для оборудования и одежду: На собственном опыте убедился, что одной сумки маловато. Если снимать какими-то короткими вылазками на природу — то да, сумки достаточно. Если же съемка подразумевает долгое пребывание на природе, подъемы в горы, хождение по сильно пересеченной местности/активное перемещение — то лучше иметь рюкзак.
По разным причинам: и удобнее, и нагрузка более равномерно распределяется, нежели весь груз, висящий то на одном плече, то на другом.
Естественно — и то и другое желательно иметь от хорошего производителя, с гарантированно непромокаемыми стенками/днищем — ведь никто не знает, как может измениться погода. А использовать накидку на сумку мне, например — очень неудобно.

В принципе я от нее давно отказался (за исключением того момента, когда идет действительно сильный дождь) И про одежду: ничто не заменит 100 граммов веса того же китайского дешевого клеенчатого дождевика.
Он может месяц-два-три лежать не востребованным, но в один прекрасный день — значительно улучшит ваше настроение, когда начнет внезапно капать дождик. Понятно, что для активного перемещения по пересеченной местности, неплохо бы иметь грамотную одежду для туризма, но это уже дело лично каждого, что одевать.

Могу только сказать, что иногда очень тяжко чистить обычную одежду от колючек. И в завершение темы — не могу не вспомнить про обувь. Обязательный атрибут, на мой взгляд — это сапоги. У меня их две пары: короткие и длинные (с мягким верхом, который в случае ненадобности можно завернуть и завязать), всегда лежат в машине вместе со штативом. Без сапог я никуда и никогда. И могу сказать, что несколько раз я их ленился одеть и был за это «наказан»: зимой один раз провалился одной ногой на 20‑ти градусном морозе, а до машины идти было далеко. Снимал и мерз..… В другой раз, снимая в окрестностях Тракайского замка (что в Литве) — поддался на веру товарищу, который сказал, что сапоги не нужны — негде
в них там ходить.

В итоге мне понравилось несколько ракурсов замка, но один из них я снимал на свой страх и риск промочить ноги — пришлось залезать на лежащее в воде дерево. А мочить ноги ой как не хотелось — была хорошая для осени погода……